7:37, 세계는 그냥 그대로 있는 것이기 때문에 세계는 그냥 세계인 것이고, 그 세계를 상대하는 우리 인간이, 인간의 윤리에 근거한 이치를 적용하여 이해하고자 할 때 그 이치에 맞지 않는다는 뜻에서 부조리하다는 것이다. … 21:09, 다시말해 부조리는 이 세계에 있는 것이 아니라 인간과 세계 사이에 있는 것이다. 세계는 부조리하지 않는다. 카뮈는 이것이 불편한 감정이지만 알아야 하는 감정이라고 본다.

궁극적인 가치라는 것은 세상에 존재하지 않는다. 예를 들어 아프리카 빈곤층을 돕기 위해 매달 정기적으로 돈을 내는 사람이 있다고 해 보자. 하지만 의심을 해 보자. 이 사람이 하는 행위가 정말 바람직할까? 빈곤 포르노라는 말이 있다. 어떤 한편에서는, 사람이 살면 안 되는 곳에 사는 것 자체가 잘못이며, 그 사람들이 그 곳을 떠나든 사라지는 것이 종 전체에 득이 되는 방향이라고 주장하며, 그 사람은 빈곤 포르노에 중독되었을 뿐이라고 여길지도 모른다(참고1,2:우생학적 사고). 어떤 것이 정답인가. 굉장히 가혹해 보일지라도 궁극적인 정답은 존재하지 않는다. 다양한 가치들 중 하나를 선택하는 일은 앞으로 70년을 살아갈 나의 몫이다.

사람의 가치는 시간축에 크게 영향을 받는다(참고5:철학교수, 참고7,8:맹윤호 멘토님의 의견). 일례로 우생학 이야기를 해 보도록 하자. 당장 100년 전까지만 하더라도 인간의 힘으로 도태되는 유전자의 싹을 자르고 우월한 인간들을 다음 세대에 넘기겠다는 생각인 우생학에 대한 거부감은 없다시피했다(from3). 즉, 사람이 살면 안 되는 곳에 사는 것 자체가 잘못이며, 그 사람들이 그 곳을 떠나든 사라지는 것이 종 전체에 득이 되는 방향이라고 생각하는 것이 당연하게 여겨지는 사회였다는 것이다. 하지만 오늘날에는 아프리카 빈곤층을 돕기 위해 매달 정기적으로 돈을 내는 것이 오히려 도덕적인 행위라고 여겨진다. 신기하지 않은가! 알고보면 세상에서 유일하고 거창하고 아름다워 보이는 나의 가치도 결국 오늘날 사회(참고12:행복을 연구하는 서은국 교수님의 의견)의 이데올로기 및 그러한 사회의 부분집합인 주변 환경(참고10,11:재호형의 의견, sup4:홉스가 민주주의에 반대했던 사회적 배경)에 의해 영향을 크게 받아 만들어진 부산물일 뿐이다.

극단주의자가 되는 경우 내 행복 측면에서 손해다

그럼에도 불구하고 타노스보다는 일론 머스크가 낫다.

물론 진리와 진실을 구분하는 일이 무엇인지 고민하는 일은 정말 중요하지만(from2), 가치라는 것을 고민할 때에는 어쩔 수 없이 내가 현재를 살아가는 동물임을 인지해야 할지도 모른다. 나라는 존재가 살아있는 동안 무엇을 이루고 싶은지를 세속적으로 따져 보아야 한다는 것이다. 모든 사람은 행복하게 사는 것을 이루고 싶어한다. 그런데 나와 함께 살아가는 대다수의 사람들에게 사랑받을 수 없다면 행복한 삶이 아닐 것이다(to3). 사람의 유전자에는 다른 사람들에게 사랑받고자 하는 자연의 섭리가 인코딩되어 있기 때문이다.

가치에 절대성이 없다지만 공산주의 혹은 무정부주의같은 극단주의자가 되어서는 안되는 이유를 여기에서 찾을 수 있다. 미래에는 공산주의 혹은 무정부주의가 당연해진 사회가 있을지도 모름에도, 단지 오늘날 사회 구성원이 당연하게 추구하는 가치 때문에 다른 사람들로부터 사랑받기 어렵기 때문이다(자극적인 단어들에 발작하는 사람들이 상당히 많다. 하지만 앞서 언급했던 우생학을 한번 더 떠올려 보자. 나는 과학적 사고 이외의 그 어떠한 정치사회적 사상도 추구하지 않는다). 사회적 가치에만 모든 리소스를 몰빵하는 사람(sup1)이나, 재화에 몰빵하는 사람, 성관계에 집착하는 사람(sup2)도 이와 비슷한 마찰을 빚는다(참고3,4,6:맹윤호 멘토님의 의견).

나는 대의를 위해 우주 전체와 싸우고 싶은 사람인가

332p, 나는 환경보호 운동의 본질이 자연을 보존하는 것이라고 주장하지 않는다. 모든 환경 운동가는 일부 중(예컨대 폴리오바이러스)의 멸중을 기뻐하는 한편으로, 멸종 위기에 처한 야생화를 구하려고 많은 노력을 기울일 것이다. 우주의 관점에서 보면, 이것은 자의적인 구분이다. 폴리오바이러스와 야생화는 어느 것이 다른 것보다 더 좋거나 나쁘지 않다. 우리는 무엇이 우리에게 최선의 이익이 되는지를 바탕으로 무엇을 보호할지 선택한다. 

가치에 대한 물음의 궁극적인 해답은 철학에서도 찾을 수 없다(from1). 정치나 이념의 역사에서도 찾을 수 없다(sup4). 가치는 오히려 오늘을 살아가는 나를 고려하여 수립하는 것이 훨씬 바람직할지도 모른다. 우주 전체의 생존을 위해 핑거스냅 하나로 생명체의 절반을 삭제하겠다는 대의를 가지고 우주 전체를 적으로 두고 전쟁을 벌이는 <어벤저스>의 타노스처럼 살아가는 것보다, 인류 절반은 적으로 두되 인류의 절반은 팬으로 두고 사랑과 존경도 받으면서 살아가는 일론 머스크처럼 살아가는 것이 낫다고 생각하곤 한다.

편애가 아니라 겸애해야 한다는 생각이 과연 진화적으로 타당한 생각일까? (자연을 거스르는 생각이 아닐까)

극단주의가 좋은 타이밍이 있을까? 극단주의가 가치를 추구하기 어렵다고 했으나 거대한 변화는 극단주의자들이 만들었다. 나는 어떤 태도를 취해야 할까?

스티브 잡스가 추구한 가치는 무엇이었을까? 일반 사람들이 추구하는 가치와 확연히 다른 무언가였을까? 만약 그렇다면, 잡스는 그 가치를 어떻게 생각해낼 수 있었을까?

parse me

‘사상적으로 남들과 다르게 월등함’ 을 주제로 살아가고 싶다면, 사회적으로 인정하는 가치의 경계에서 줄을 타며 살아가면 되지 않을까.

from

3__1.2.1. title: 삶의 의미를 찾기 위해 종교를 선택하기 싫다고 철학을 선택하지는 마라. 철학이 궁극적인 가치에 정답을 내리지 않는다는 것을 알고 공부하라.

a7.1_1. title: 진리와 진실의 차이를 알아라. 내 안에 존재하는 인간의 비합리성을 인정하라.

3__1.2.1.1_1. title: 인류는 이데올로기의 변화에 의해 우생학적 행위를 두고도 그에 대한 판단을 달리한다.

supplementary

ba7.6_1. title: 행복한 삶을 살고 싶다면 오늘날 사회적으로 용인되는 가치의 범위 내에서 다양한 소스로부터의 쾌락을 지속적으로 느껴야 한다. 사회에서 추구하는 가치를 함께 추구하면 장기적으로 생존가능성이 높아진다.

ba7.6_2.1_1.2. title: 홉스의 자연권이라는 생각은 자유주의의 씨앗이 되었다. 한편 홉스는 민주주의를 반대하고 집단적 주권 방어도 반대하며 절대주의를 옹호했다. 오늘날 받아들이기 어려운 이러한 생각들도 결국 오늘날의 민주주의처럼 당시의 혼란스러운 시대상이 반영되어 군주정의 수많은 단점에도 불구하고 그것이 더 낫다고 생각했을 뿐이다.

ba7.6_2.1_1.2_1. title: 종교 위에 군주가 있어야 한다고 생각했던 홉스는 신 또한 기계론적으로 해석했다. 이러한 생각 또한 마찬가지로 종교전쟁으로 인한 사회적 혼란 영향이 컸다.

aa8.5_1. title: 역사적으로 시대가 혼란해지면 신분과 역할을 고착화하려는 사회적 운동이 일어난다.

3__1.2.1.2. title: 신을 죽여놓고 삶에 의미를 부여하려는 니체를 삶은 의미가 없을 수도 있다는 카뮈가 비판했다. 우주적 관점에서 삶은 의미없을 수 있다.

3__1.2.1.1.1. title:
다수가 서울 전체의 발전과 도시 미관을 위해 재개발을 해야 한다고 생각하지만 그곳에 사는 사람들은 그것을 반대할지 모른다. 재개발이 그 사람들에게도 좋을 것이라고 생각하는 것은 전체주의적 사고관이다.

10.

3__1.2.2.4. title:
간디는 천민을 차별하면 안된다고 주장하는 사람이었지만, 천민에게 투표권을 주는 것을 누구보다 강하게 반대했다. 간디와 힌두교를 좋아하는 사람도 있지만 싫어하는 사람도 많다.

11.

3__1.2.2.5. title: 다른 국가들을 돕겠다고 출발한 제국주의가 사회에 해악이라고 후대에 평가될줄 몰랐듯, 남들을 돕겠다는 비전을 외치는 창업가들도 선한 의도의 제국주의가 아니라고 단정지을 수 없다. 아이템에 대한 비전은 쉽고 명료한 세뇌와 같다는 점에서 종교와 본질적으로 똑같다.

12.

3__1.2.2.6. title:
동북아의 빠른 경제성장을 토지개혁 덕분이라고 주장하는 사람들이 많다. 실제로 오늘날 대한민국에서도 1950년 토지개혁은 긍정적으로 평가받는다. 하지만 토지개혁은 사회주의적 현상이다. 

13.

3__1.2.2.7. title:
보호무역과 기술탈취는 후진국에서 으레 있어왔던 현상이다. 오늘날 한국에서 반도체 기술을 빼가는 중국이 나쁘게 보이듯, 중국 입장에서는 목화씨를 불법으로 훔친 문익점이 나쁜 사람이고, 일본 입장에서는 포스코와 현대자동차가 나쁜 기업이다.

opposite

a7.2_1. title: 어차피 보지 않을 사람의 삶도 존중하라

3__1.2.2__1. title: 제프 호킨스는 본능을 부정하지 않고, 본능적인 삶을 살아갈 때 행복하다는 것을 인정한다. 하지만 그는 본능을 추구하는 것이 전체의 생존에 위험을 만든다고 경고한다. (천 개의 뇌 독후감)

1_4_1_5.2. title: 앙드레 말로의 소설 <인간의 조건>에서 기요가 생각하는 사랑의 본질은 죽음을 나누는 것이다. (인간의 조건 독후감)

ba7.6. title: 행복이 선이라는 테제(‣) 위에 쌓아올린 행복 연구들이 오해를 만들었다. 진화, 뇌과학은 생존하기 위해 노력하면 행복, 긍정적 정서(‣), 쾌락이라는 보상을 얻는다고 해석한다. 생존이란 후대에 유전자를 남기는 일이다. 생존에 도움이 안 된다면 행복이라는 도구는 남아있지 않았을 것이다. 우리는 생존한 사람들의 후예이다. 칼로 찌르고 베는 생존의 위협이 상당히 사라진 21세기에도 우리는 그 유전자를 가지고 있다.

절대적인 가치란 것은 없다고 믿는 사람이 유럽의 박물관과 미술관을 돌아다니며 느낀 점들

참고

강제 불임화(强制不妊化, compulsory sterilization)은 강제적인 정관이나 난관의 절제수술 등에 의해 생식 능력을 없애는 수술로, 우생학적인 목적, 인구 제한을 위한 목적으로 한다. 19세기의 우생학이나 민족위생학의 발전으로 미국, 독일, 일본 등에서 법제화되었다. 현재 많은 나라에서 본인이나 배우자의 동의 없이 불임을 강제하는 것은 금지됐다. 강제 불임화와 관련된 법은 단종법(斷種法)으로 부른다.

1923년에는 유전학자 에르빈 바우어, 오이겐 피셔, 프리츠 렌츠(Fritz Lenz) 공저 "인류유전학과 민족위생학 개설"에서 열등한 유전자의 배제가 민족위생에 있어 최선이라며 렌츠는 장애인의 "번식"은 안락사보다 단종으로 예방할 수 있다며 히틀러나 나치에 영향을 주고 "나치 우생학의 바이블"로 불렸다.

나는 남을 돕겠다는 마음으로만 살아가지 않는다. 그냥 돈도 벌고, 그 과정에서 남을 도우면 그냥 좋은거다. 내가 오늘 말한걸로 단서를 얻어서 청자가 잘되면, 나도 뿌듯하고 좋은거다. 그 사람도 다음 누군가를 도울 테니까. 그래서 나와 함께하는 모든 사람들에게 지분을 다 주는거다. 

블록체인 업계로 가면 무정부주의자가 그렇게 많다. 철학서를 다 뒤져봐도 거기서 거기인 것 같다. 오랫동안 나를 보았을 때 내가 좋은 것을 선택하면 좋다. 내가 추구하는 가치가 만약 사회주의 달성이라고 치자. 과연 이게 내 삶 안에서 개선이 가능한 가치인가. 가치는 시류를 따른다고 했다. 이것이 내가 살아있는 삶 이내에서 충분히 유용할 수 있는 가치인가. 

그는 “환갑을 지나고 보니 서양철학은 시대 유행에 매몰되고, 동양철학은 경전 해석에 급급했던 것 같다”며 “우리 철학, 내 철학이 필요하다는 걸 뒤늦게 깨닫는다”는 말도 덧붙였다. -계명대 철학부 임수무(65·사진·중국철학) 교수 

철학 단어의 유용성이라는 것을 쉽게 풀어 말하면, ‘통 속의 뇌가 아니라고 믿고 사는 것’ 이라고 할 수 있다. 가치를 하나만 정하면, 사람이 극단성을 가지게 된다. 극단성을 가진 사람은 반대로 쉽게 무너질수도 있다. 

이 가치를 추구해도 되는지는 항상 시류를 따라가기 마련이다. 예전에는 사회적으로 허용되던 것이 오늘날에는 허용되지 않기도 한다. 당장 10년 전 개그콘서트만 하더라도, 젠더 특성을 공공연한 개그 소재로 사용했지만 오늘날에는 그러하지 못한다. 철학도 마찬가지이다. 어떤 가치를 따라갈지는 잘 모르겠지만, 가치는 시류를 따라간다. 

철학은 결국 인간계를 벗어나지 못한다. 

None

10.

나도 아웃라이어일수 있지만 가치라는 것이 어떤 경험을 하냐에 따라서 바뀔 수 있는 것 같다. 가치를 정해놓고 달려오지는 않았던 것 같다. 지금당장 하고싶었던 것은 무엇이고 하기싫은 것은 무엇이고. 지금 40이지만 아직도 없다. 그렇다고 잘못 산것같지도 않다. 무슨 길을 가더라도 좋은 인상을 주고 좋은 관계를 가져야겠다는 원칙이 있었다. 가치가 없기때문에 방황하는것도 맞지만, 이것이 뚜렷한 사람도 많이 없다는 것을 인정하자. 이것이 명확히 서야 커리어를 선택할 수 있다면 굉장히 어려운 삶인 것이다. 닭이 먼저냐 달걀이 먼저냐. 가치도 가설이다. 가치에 대한 고민은 좋은 것 같은데, 여기 시간을 너무 쏟을 필요는 없다. 25살 30살 35살마다 가치가 달라질 것이다. 가보더라도 막다른길만 아니면 좋겠다. 

11.

나는 종단에 있는 가치가 모호한 편이다. 나 자신이 싫증을 금방 내는 편이기 때문인 것 같다. 그래서인지 가치가 굉장히 블러리하다. 그래도 커리어적 가치를 하나 꼽자면, ‘어떤 프로덕트의 결과물을 두고 50퍼 이상 내가 만들어낸거다’ 라고 당당하게 말할 수 있는것. 그리고 사회적으로 압도적으로 양의 가치를 만드는 사업인 것. 그 사업이 어떤 사업이어야 하는가는 딱히 정해두지 않았다. 막혀있는 골목길을 가고싶지는 않다. 인생의 가치는 가족들과 시간을 많이 보내고 싶단 것이다. 

12.

24p, 고갱의 그림에 심취하는 것이, 먹고, 자고, 성관계를 갖는 것보다 본질적으로 우월한 행위인가? 어떤 잣대를 가지고 판단하느냐의 문제다. 오랜 교육을 통해 학습된 잣대로 본다면 우리의 동물적인 모습보다 합리적 측면이 더 좋아 보이기는 한다. 하지만 사회적 가치는 불변의 사실이 아니고, 당대의 사람들이 가지고 있는 다수의 의견일 뿐이다. 그것은 문화와 시대에 따라 변한다. 

13.

332p, 나는 환경보호 운동의 본질이 자연을 보존하는 것이라고 주장하지 않는다. 모든 환경 운동가는 일부 중(예컨대 폴리오바이러스)의 멸중을 기뻐하는 한편으로, 멸종 위기에 처한 야생화를 구하려고 많은 노력을 기울일 것이다. 우주의 관점에서 보면, 이것은 자의적인 구분이다. 폴리오바이러스와 야생화는 어느 것이 다른 것보다 더 좋거나 나쁘지 않다. 우리는 무엇이 우리에게 최선의 이익이 되는지를 바탕으로 무엇을 보호할지 선택한다. 